Les charges qui ne se voient pas

Pourquoi c’est confus

Une charge, dans l’esprit du débutant, est de l’argent qui sort. Deux des plus importantes n’en font rien sortir du tout : la provision constate une dépense probable qui n’a pas eu lieu, l’amortissement étale sur plusieurs années une dépense déjà faite. Elles pèsent sur le résultat sans peser sur la trésorerie.

Rien, dans les deux mots, n’indique cette parenté. « Provision » évoque une réserve constituée d’avance, c’est-à-dire presque l’inverse de ce qu’elle désigne. « Amortir » évoque l’atténuation d’un choc. Le lecteur rencontre donc deux termes sans rapport apparent, là où il y a un seul mécanisme : répartir dans le temps ce que la caisse ne reflète pas.

Ce qu’une réforme demanderait

Les deux termes ne se corrigent pas séparément, pour la raison qui fait ce chantier : ce qu’un lecteur doit comprendre, c’est précisément qu’ils sont de même nature. Renommer « provision » en laissant « amortissement » produirait deux mots encore plus éloignés l’un de l’autre qu’aujourd’hui.

Une réforme cohérente nommerait d’abord la famille — les charges sans décaissement — puis distinguerait les deux cas à l’intérieur de cette famille, par ce qui les sépare réellement : l’une anticipe une dépense incertaine, l’autre répartit une dépense certaine.

Risques

Les deux termes sont inscrits dans le plan comptable général et dans la liasse fiscale. Aucune entreprise ne changera ses états financiers, et ce chantier ne le demande pas.

Le risque propre à une réforme de la famille est de laisser croire que les deux mécanismes sont interchangeables, alors que leur traitement fiscal diffère. Un nom commun trop englobant effacerait une distinction que le droit, lui, maintient — et rendrait service à l’étudiant au prix d’une imprécision pour le praticien.